Innovations Update 3D-Desktop

Als Fan meines 3D Desktops unter Ubuntu, hat mich der bei YouTube gefundene Clip mal wieder neugierig auf kommende Entwicklungen in diesm Bereich gemacht. Obwohl ich glaube, dass auch hierdurch so mancher Messie-Desktop auch ein Messie-Desktop bleiben wird, sind die Funktionen nicht nur Spielerei! Dokumente können gebündelt, gestapelt, gruppiert, etc. werden. Marker können platziert werden um die Wichtigkeit eines Dokumentes zu betonen. So macht das Wühlen auf dem virtuellen Schreibtisch außerdem noch Spaß.
Weitere Infos findet man unter: http://bumptop.com/

[youtube eqcmPJ-oVL0]

Types of Innovation

When searching literature for definitions of the types of innovation which are most important to firms, three types seem to be widely accepted amongst authors. Mostly referring to the work of Thom, product innovation, process innovation and social/organizational innovation are mentioned (Klein, 2002, p.15; Hübner, 2002, p.14; Tidd et al., 2005, p.10 et sqq.). Often these types affect each other or merge. The development of a new product for example usually goes along with changes in the production process or with organizational change and sometimes even with change in the social system of the firm or its environment. Therefore the identified types of innovation differ and each author tries to draw the borderline between the types according to his/hers focus of argumentation.

Tidd, Bessant and Pavitt supplement the common types by position and paradigm innovation which pays more respect to a changing environment and broadens “innovation space”. Their suggestion is to put focus on:

”product innovation” – changes in the things (products/services) which an organization offers;
“process innovation” – changes in the way in which they are created and delivered;
“position innovation” – changes in the context in which the products/services are introduced;
“paradigm innovation” – changes in the underlying mental models which frame what the organization does.

innovation space2

Fig. 1: Innovation Space
(Source: illustration according to Tidd et al. (2005), p.13)

For the purpose of this work, with its focus on the development of product and process innovations, this categorization of innovation is supposed to provide an overview about the fields of innovation that might be important for firms to explore in order to achieve overall success in innovation management. Overemphasizing one type might provide short time success, but is unlikely to generate sustained long-term advantages over competitors. A sudden (external/or internal) change in one part of the “innovation space” can make a whole lot of efforts put into another part obsolete. This makes the holistic approach of an “innovation space” with its possible variations forming the whole extent of innovation a most suitable model which will therefore be used here.

“Product innovation” means that new goods are delivered to the market as the result of economic activity. Whilst the degree of novelty has already been mentioned before, products in the sense of “result of economic activity” include immaterial output like services as well, which is due to a broader definition of the term (cp. Klein, 2002 p.15). Examples for such products are the light bulb, the steam engine, the typewriter but also a new insurance package or a new home entertainment system (cp. Tidd et al. 2001, p.6-14).
A “process innovation” is an intended change in the process of factor combination within the production process of a firm (cp. Klein, 2002, p.16). Whilst a product innovation is aiming at the output of economic activities, process innovations occur when new technologies and knowledge is first applied on the “manufacturing process” or any other process from which a product (in the sense of: “result of economic activity”) emerges. So a process innovation is a change of the methods used to generate a new offering for the market.
“Position innovation” as described by Tidd et al. shows the change of perception of an existing product when putting it into a different context. Their description of a fitness-drink which was formally introduced to the market as a dietary supplement associated by consumers with sickness is a good example for the development of a “new market” or “market innovation” with different consumers. This kind of innovation is likely to be a special challenge for firms’ marketing activities. The same with “Paradigm innovations” that are basically a result of social changes that influence peoples attitudes towards something (e.g. products). Examples are low cost airlines, “designer drinks” or certain online services.

All these types of innovation can possess the mentioned degrees of novelty reaching from incremental to radical.
Radical changes sometimes totally reframe the basis of society or business as shown by the invention of the steam engine which played an important role within the industrial revolution (Tidd et al., 2001, p. 6 et sqq.). The management of Incremental changes in form of continuous improvements has received a lot of attention during the last years. Methods like total quality management, process reengineering, or six sigma suggest, that this theme is not entirely new at all. Usually the main intension of incremental changes is the improvement of quality, speed and productivity. The impact of continuous improvements can often create significant competitive advantages. Radical changes are usually hard to predict and post a certain threat to all established firms whose organizational structures are usually highly adapted to stable markets. Therefore these firms favor incremental changes (Utterback, 1996, p. 83-87). The disruptive impact of technical advance can destroy a firm’s market basis within a very short period of time. Even if the origin, from which a technical change arises, lies in a totally different industry. (The terms radical/disruptive and incremental/evolutionary will be use synonymously in this work)

A firm’s current position and its opportunities influence the choice of innovation strategy. “Path dependencies” limit its capability to change (Tidd et al., 2001, p. 110 et sqq.). As a matter of fact former decisions influence future decisions, and a firm which strongly builds on past investment will not easily change its path in a radical manner. Sometimes disruptive change within a market or product class happens when competitors manage to leave these paths and find new ways of “doing things” or manage to combine techniques in a way which is simply uncommon and unorthodox to this certain market. The TRIZ method for example is one possible way of implementing known “things” in “new” products (cp. http://en.wikipedia.org/wiki/Triz). Often large firms are seen as clumsy giants, unable to adapt to change fast enough because of established organizational boundaries to innovation. But some companies mange the transition from one successful product to the next very well. They adapt to environmental changes fast enough to not being swept away from markets, and some are even “high innovators”. Examples are GE Medical Systems, Intel, Microsoft, Apple, Ericcson Radio to mention a few (Tushman et al., 1998, p. 29).

Life through a lens – Kodak – Corporate Blog

raupe

Auf meiner Suche nach Firmen die aktiv über Blogs kommunizieren bin ich auf den Blog: a thousand nerds von Kodak gestoßen. Dieses Ereignis hat mich ein wenig von meiner Ursprünglichen Mission: “finde und untersuche Firmenblogs” abgebracht (zumindest für den “Kodak-Moment”).

Da ich bereits zuvor einige Artikel über Kodak gelesen hatte fand ich es sehr interessant, dass gerade Kodak Blogs unterhält. Im August 2006 hatte ich noch in der brand eins Ausgabe “Komm spielen” darüber gelesen wie Kodak die erste Digitalkamera zwar entwickelt hatte, jedoch den digitalen Trend in der Fotografie völlig verschlief (PDF – Falscher Film).
“A thousand nerds” berichtet mehr oder weniger Kodak-lastig über technische Entwicklungen auf dem Foto-Markt und bringt darüber hinaus noch weitere interessante Artikel. Für eine andere Zielgruppe gibt es außerdem noch den blog “a thousand words“, der jedoch, ordentlich mit Patriotismus gewürzt, irgendwie wie ein kläglicher Versuch wirkt die Zielgruppe der stolzen amerikanischen Mütter zu umwerben (Was bei Kodak aber offensichtlich historisch gewachsen ist und maßgeblich zu früheren Erfolgen beigetragen hat).

Aber egal – auf a thousand nerds hat mich der Bericht von “Ed Covannon” einem Kodak Wissenschaftler aus dem Haupthaus in Rochester gefesselt. In diesem Artikel berichtet Covannon darüber wie verwundert er war als Ihm die Asiatischen Kollegen versicherten: “We don`t invent here”. Diese Aussage steht im krassen gegensatz zum brand eins Artikel, in dem es im Zusammenhang mit dem Kodak-Standort Rochester heißt: “Geforscht wird breits in Asien…”. Abgesehen davon, dass Covannon Innovation und Invention zu vermischen scheint, was vermutlich ein Versehen ist, zeigt dieser Bericht deutlich, wie verbreitet der Glaube ist, dass Innovation ausschließlich mit großen Investitionen in FuE und daraus resultierenden “revolutionären” Erfindungen möglich ist. Unbestritten ist FuE ein entscheidender Bestandteil eines vollständigen Innovationsprozesses, es scheint jedoch auffällig, dass die mit Teilbereichen dieses Prozesses erreichbaren Erfolge oft unterschätzt werden. Zur Innovation gehört nun einmal auch die erfolgreiche Vermarktung. Da nützt es Kodak nicht viel wenn es eines der Unternehmen mit den meißten Patenten ist, wenn es nicht gelingt diese in marktfähige Produkte umzuwandeln. Aber die Innovationsfähigkeit einer Volkswirtschaft wird ja auch hierzulande gerne an der Anzahl der eingereichten Patente gemessen. Und komischer Weise kommt der Spruch: “die Asiaten Kopieren ja nur” ganz selbstverständlich von Menschen die über KVP und dergleichen predigen. Ich sag da nur: “Wer hats erfunden ???”. Innovationsfähigkeit resultiert nicht selten daraus, bereits bestehendes zu sortieren und zu perfektionieren. In einem Kommentar zu Covannon`s Artikel ist das schön auf den Punkt gebracht:”…extracting value from the creative understanding of what is already known” – Ich bin auf die Fortsetzung gespannt und stelle fest, dass der Blog sich allein darum für Kodak schon gelohnt haben sollte, weil der offene Dialog mit den Lesern UND MITARBEITERN Perspektiven für aktives Lernen gemeinsam mit Kunden eröffnet. –> Das führt mich nun wieder meiner ursprünglichen Aufgabe zu: “finde Firmenblogs…” ;-).

D.T.

Update – Resources and Capabilities

Innovation and the Resource-Based View

Up to now, most people consider Innovation and the innovation process to be the source for competitive advantage. We have identified the scarcity of resources as an important constraint to the proceeding of ideas through the “development funnel” and their further processing. Regarding innovation as source of competitive advantages, and resources as constraint (limitation) to innovation, makes the availability of resources to a possible source of competitive advantage too. Resource allocation is a main task within strategy making and the development of an innovation project portfolio. The “Resource-Based View” (RBV) argues, that different market success of competing firms in similar sectors derives “from each firm’s unique bundle of resources and capabilities” (Hoopes et al., 2003, p.890; cp. Katila et al., 2005, p. 815). This may imply that “firms do not compete on new products, but rather on a deeper factor – the capacity to develop new products” (Lawson et al., 2001, p. 379). In the following the importance of resources and capabilities for the innovation process will therefore be further examined. Continue reading Update – Resources and Capabilities

Objective / Subjective Novelty

The concept of objective novelty claims that the output of a certain economic activity is new in all its elements and did not exist before. In an economic context innovation refers to products and processes that may be introduced to the market or used within an organization. So “new” refers here to first-time-use. The condition of absolute novelty is obviously not only hard to be verified but also problematic because the perception of “what is new” is highly subjective (cp. Hauschildt, 1993, p. 13). When talking about subjective novelty something is considered to be “new” irrespective of the fact that it might be known or already used by others. It is only new to a certain individual, user-group, company, market or consumer. Klein (2002, p. 13 ) concludes that when talking about innovation management a subjective point of view which includes the element of improvement is most suitable for further argumentation since it refers to the involved individuals and organizations.
The focus is on economic use whether internally (within an organization) or externally (on the market) which is the main distinction to invention. An invention becomes an innovation, when successfully entering the market or being used (cp. Hauschildt, 1993, p. 7-23; Hübner 2002, p. 16 et sqq.). Here I will therefore adopt the concept of subjective novelty because it supports the organizational point of view and allows a more holistic approach to innovation.

“papers” section launched

Today I finally launched the “papers” section of this blog. In this section I will hopefully be able to provide you with background information on innovation and entrepreneurship. Some stuff will be aaaaallll theory I guess and some might be ending up as little stories.
Today I started with “Innovation – Definition and Use of Term”. That was before I had my first “jamoke” (does anyone really say that ??? – sounds funny to me.). The next article will be about “the concept of objective and subjective novelty” or something like that. A real list of used literature will follow soon in an extra paper since I cited without placing the books (source) in the original paper. I do this on purpose so you have all the literature information in one paper which can be easily adjusted according to further needs. So stay tuned an watch out for the next papers.

Yours, D.T.

Innovation capabilities

Referring to a post on innovatingtowin something came into my mind which was the result of former work I did on how to establish an innovative climate a mid sized firm. I think that this applies to any company. I know the following is a bit long, but it might be worth reading.

It is based on the development of dynanmic capabilities. Most companies try to reach a higher level of efficiency by improving their operational capabilities, which is due to their wish of not cannibalizing their established products and their organizational structure.
Operational capabilities are: “high level routines (or collection of routines) that, together with its implementing input flows confer upon organization’s management a set of decision options for producing significant outputs of a particular type” (Helfat et al., 2003, p. 999). The term “routine” refers to the repetitive pattern of activities used to execute and coordinate tasks for firm specific purposes. So this has not much to do with innovation.

Dynamic capabilities do not involve the production of a good or of products in the sense of “result of economic activity”, but they affect operational capabilities and therefore indirectly contribute to the output of the firm. “Dynamic capabilities emphasize management capabilities and inimitable combinations of resources that cut across all functions, including R&D, product and process development, manufacturing, human resources and organizational learning” (Lawson et al., 2001, p.379).

Innovation capabilities “can be considered as a subset of dynamic organizational capabilities. They present a comprehensive set of characteristics of an organization that facilitate and support innovation strategies (Hadjimanolis, 2000, p.264). Organizations possessing innovation capabilities have the ability to integrate key capabilities and resources of their firm to successfully stimulate innovation” (Lawson,2001, p.380).

integrative model of Innova

Lawson and his colleague argue, that “effective innovation is difficult to achieve where the mainstream and “newstream” are managed separately or in isolation” (Lawson et al., 2001, p.382).

It is argued, that the combination of resources and capabilities lead to competences which help firms to develop the desired competitive advantages by differentiating themselves from competitors. Referring to innovation and the above remarks on capabilities this may help to explain why some firms are more successful than others in generating innovative solutions even though they apparently possess the same or at least similar resources. The lack of knowledge and capabilities seems to decide weather or not an asset is a valuable resource to a firm (Katila, 2005). Research has proved and stated many times, that the success of copying innovation methods and the development of a “best practice” for innovation management are limited. The same has been argued for the attempt of copying certain capabilities and shows, how innovation and the development and use of certain capabilities are interwoven. Often cited examples are the attempt of firms to copy the manufacturing methods of Toyota or the logistics of Wal-Mart and Dell. Even though aspects of their capabilities have been copied, these firms still remain superior (Helfat et al., 2003; Hoopes et al., 2003). If the learning process is ignored, which is necessary to develop the relevant capabilities, success becomes unlikely.

D.T.

Deutsche Post im Second Life

Na ja … jetzt ist die Deutsche Post auch im SL vertreten (Golem berichtet). Allerdings wartet die im Gegensatz zur Telekom wenigstens mit einem “brauchbaren” Dienst auf. Man Kann nämlich Postkarten aus SL ins “Reale Leben” verschicken. Das dies Potential hat lässt auch der Beitrag über Postful bei Springwise vermuten. Fraglich ist nur ob der Weg über Second Life derzeit nicht noch ein wenig umständlich ist. Eine gewisse Nutzergruppe wird die Deutsche Post damit jedoch sicherlich erreichen, denn auch die Bezahlung könnte im SL sicherlich für einige User attraktiv sein. – Glückwunsch!

Kommunikation… wie wir die Dinge sagen.

Bei meinen Streifzügen durch das Netz lese ich inzwischenfinger eine große Menge an US-Blogs zu den Themen Innovation, Kreativität, Entrepreneurship usw. und dabei sind mir einige Dinge aufgefallen. (Ich spreche im Folgenden nun verallgemeinernd von „den Amis“ wohl wissend, dass diese Verallgemeinerung an den verschiedenen Stellen eben nicht 100% stimmen mag)

1. Die Amis bloggen durch alle Altersstufen hinweg. Jeder der was zu sagen hat, (oder eben auch nicht) tut das. Das soll KEINE Wertung sondern eine ganz nüchterne Feststellung sein, denn ob Bloggen sinnvoll ist oder nicht, möchte ich hier gar nicht diskutieren. Sie tun es eben einfach. Sie nutzen andere Kommunikationsmittel als wir deutschen und vor allem nutzen sie sie anders. Erstaunlich viele US-Firmen nutzen Blogs um einerseits über ihr „Tun“ zu informieren und andererseits schlicht zu Werbezwecken. Dabei meine ich nicht so Meldungen wie: „Aktionärsversammlung am 03.04.2007 scheitert an Buh-Rufen von Gewerkschaftsmitgliedern“, also Nachrichten die man abends auch in der Tagesschau sieht, sondern es werden teilweise konkrete Inhalte firmeninterner „Meinungen, Arbeitsweisen, Philosophien, usw.“ vermittelt.

2. „Private“ Blogs sind meist mit der Berufswelt verknüpft, das heißt so privat sind sie im Endeffekt eigentlich gar nicht. Jeder will sich selbst oder seine Arbeit auf irgendeine Art vermarkten und legitimieren. Die Community spielt dabei immer eine große Rolle. Das Gefühl zu einer Gruppe dazu zu gehören erlebt im Internet meiner Meinung nach eine erstaunliche Renaissance, da ja in unserer Gesellschaft eigentlich ein gegenläufiger Trend, nämlich der permanente Drang nach Individualismus vorherrscht. Gruppen werden also versprengt, um sich an anderer Stelle wieder zusammen-zu-rotten. Ein tolles Beispiel hierfür ist das Ebook mit dem Titel „The Age of Conversation“, welches von 100 bloggern für einen „guten Zweck“ erstellt wurde und das Themenfeld Marketing und Kommunikation beackert.
Dolles Ding! (http://www.drewsmarketingminute.com
/2007/04/heres_to_the_co.html).

3. Der Kommunikationsstil (Schreibstil) ist anders. Das ist mir insbesondere beim nochmaligen Durchlesen meiner eigenen Blogs aufgefallen (bezieht sich jetzt also nur auf Beobachtungen, meiner eigenen Ergüsse). Meine Texte wirken häufig etwas verkrampft, negativ, klugscheißerisch, mit erhobenem Zeigefinger. Das ist zunächst mal absolut nicht meine Absicht, passiert aber glaub ich vielen Leuten die Texte Verfassen in denen es um subjektive Meinungen geht, die man „objektiv“ vermitteln will (hää??). Das ergibt sich vielleicht aber daraus, dass man das was man tut legitimieren möchte indem man zum Beispiel irgendwelche bekannten Menschen zitiert. Das hat man ja so gelernt, z.B. beim Verfassen der eigenen Diplomarbeit, in der die Quellenangabe ja das Wichtigste auf der Welt zu sein scheinen (nur keine eigenen Gedanken!! – denn was nicht schon einmal jemand gesagt hat ist ja falsch und kann nicht bewertet werden) und an anderer Stelle. Beim Bloggen stelle ich häufig fest, dass gerade das sich dann nicht gut anhört. Alles bekommt so einen „normativen“ Charakter und schreckt potentielle Leser eher ab, als dass es sie fesselt. OK, ich gebe zu das war vielleicht eher mein Fehler als ein allgemeiner. Aber es ist mir aufgefallen und ich werde das ändern wenn ich es kann – man lernt ja dazu!

Dennoch ist es mir wichtig in meinen Artikeln einen gewissen Anspruch zu wahren. Warum ich das erwähne? Nun ich denke, genau diese Gratwanderung müssen Unternehmen in ihrer täglichen Kommunikation nach außen auch vollziehen. Eine „Message“ rüberbringen, aber so, dass sie so ankommt wie sie gemeint ist. Das ist ganz offensichtlich schwieriger als man denkt, selbst wenn man sich aller möglichen Kommunikationsklischees bewusst ist. (Das „Sender“ – „Empfänger“ – Problem und das Problem kognitiver Dissonanzen kennt ja jeder der in einer Beziehung lebt oder? :-).

Was machen „die Amis“??
Nun also zunächst haben wenige der Artikel die ich bisher gelesen habe einen „normativen Charakter“ gehabt – und siehe da – diejenigen die es hatten, haben mir nicht so gut gefallen. Die meisten jedoch (grade wenn es um Themen wie Innovation oder Kreativität ging) lesen sich wie Gospel Songs in denen es um Glauben, Hoffnung und Motivation ging. Ja, ganz recht! Bevorzugte Stilmittel sind da offene Fragen, bei denen es nur EINE Antwort gibt oder bei der sich jeder seine „eigene“ Antwort geben muss. Wie: „what about your business? Are you focusing on content or context? Which offers greater returns? Are you spending your time on the right things? Usw….” Das ist nicht verwunderlich, denn wie bereits oben erwähnt handelt es sich bei diesen Blogs häufig um „Firmenkommunikation“. Da will jemand sein Produkt oder seine Dienstleistung (auch ein Produkt) als innovations- oder Kreativitätscoach an den Mann bringen. Und das machen sie gut! Ganz wie Teamchef Kliensmann motivieren sie ein Publikum um über Dinge nachzudenken ohne ihnen vor den Kopf zu stoßen. Auch Bildsprache ist dafür ein tolles Mittel: „Haben Sie das Spiel verstanden? Oder haben Sie nur die Regeln verstanden? – Wie spielen Sie?“ Das macht Spaß beim lesen ist inhaltlich aber manchmal fragwürdig. Wollen Sie einen Gospel Song oder die Wahrheit hören?? Lustig oder? – Es funktioniert!!… aber was ist die Wahrheit? Brauche ich normative Aussagen um jemandem klar zu machen das er etwas Falsches tut? Oder kommt er da selber drauf wenn ich richtig frage? Was ist falsch?

Das könnte jetzt sicher ewig so weiter gehen und ich stelle fest, dass auch die Fragen der „Amis“ oft denselben normativen Charakter haben wie meine „Klugscheißerei“, weil sie nur eine Antwort zulassen. Sie machen es aber besser!!

Das ist Kommunikation – um den eigentlichen Inhalt kommt man am Ende also doch nicht herum! … Oder ??

Entrepreneurship, innovation and the daily top ten advice

Today I was searching the internet for interesting articles on innovation and entrepreneurship again and came across the blog of Greg Watson who was referring to several presenters of an event he must have visited.
It was an interesting article to read because it was on the differences between entrepreneurs and actors within an organizational context a field that always catches my attention. Besides the everyday advice on entrepreneurial behavior and mindset which in my opinion are often blocking a clear view on the topic two statements struck my eyes.

The first one was:
“(…).That is the enterprise must eventually develop to a point where it can be sustained without the original founder.” (…)This is a traditional cycle of the various stages of development that a corporate enterprise goes through; and each stage typically needs a different type of management and leadership – thus to grow to the next stage often will require new management and the traditional entrepreneur must have the ability to move on to their next entrepreneurial cycle of new enterprise creation.

And the second:
“In many cases, free from the burden of assuming the risk of the economic activity, various individuals often will feel free to pursue new opportunities in an entrepreneurial like manner. Thus while they individually may not be entrepreneurs, they can collectively function in an entrepreneurial like manner to the “benefit of” and the “risk to” the enterprise.”

Why these two statements??
I tell you why.

The first one, because it suggests that establishing entrepreneurial spirit is not the solution of all corporate problems, in contrast to common beliefs. Nevertheless it may serve as an explanation for the different degree of innovativeness within established and entrepreneurial firms and why many firms are having problems accomplishing the transition from their entrepreneurial stage into a stage of sustained corporate development. Watson hints that organizational structure, management and leadership must be matched to the corporate lifecycle. Looking at Steve Jobs, his Apple career and Apple’s development, this seems to be observable.

The second one, because it states that even though the characteristics of entrepreneurs and “intrapreneurs” may be different organizational structures may overcome these boundaries, at least as far as innovation activities are concerned.
Dear managers: “You don’t really want entrepreneurs in your company…. and usually you don’t even need them”. Think about it for a minute.

Reading suggestions:

Utterback, James M. (1994): Mastering the Dynamics of Innovation. Harvard
Business School Press, Boston.

Ward, Thomas B. (2004): Cognition, Creativity and Entrepreneurship. Journal of
Business Venturing, Vol. 19: 173-188.

Mohammed, Susan; Dumvill, Brad C. (2001): Team Mental Models in a Team Knowledge Framework: Expanding Theory and Measurement Across
Disciplinary Boundaries. Journal of Organizational Behavior, Vol. 22: 89-
106.